Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1192-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 рассматривает в пределах своих полномочий дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Он также ставит под сомнение положения пункта 1 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 3 статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора», части 1 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и части 2 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам определений судей данного суда (которыми заявителю и иному лицу было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) возвращены ввиду несоблюдения правил, установленных статьей 310 АПК Российской ЛИЦО_4. По тому же основанию судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же судьи о возвращении ранее поданного ЛИЦО_6 заявления о таком пересмотре. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявитель также уведомлялся о возвращении его надзорных жалоб как поданных на судебные акты, которые не обжалуются в порядке надзора. Заявитель, кроме того, уведомлялся о возвращении его жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой внести в Президиум этого суда представление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по различным процессуальным основаниям (в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или наличие льготы, освобождающей от ее уплаты, либо ходатайства об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставлении отсрочки, рассрочки); нарушением требований к содержанию жалобы; подачей жалобы по истечении процессуального срока ее подачи). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку: ограничивают возможности пересмотра определений судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по новым обстоятельствам; позволяют судьям этого суда рассматривать заявления о 3 пересмотре ими же вынесенных судебных актов; препятствуют пересмотру в порядке надзора актов судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе принятых по вопросам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам; не обязывают ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вносить в Президиум этого суда представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора; допускают возврат жалоб сотрудниками аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; не позволяют обжаловать в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определение судьи данного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение в конкретных делах с участием заявителя пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4». Пункт 1 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_4 исключает участие судьи в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым. Вместе с тем, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих в пользу обратного, само по себе рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесшим определение об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также и заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – учитывая правовую природу и предназначение 4 соответствующих процедур, не связанных с рассмотрением дела по существу, – не свидетельствует о его пристрастности. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы надзорного производства, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия, стабильности окончательного судебного акта и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу судебных актов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_4, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2022 года № 495- О, от 25 июня 2024 года № 1566-О и др.). Касаясь вопроса ограничения возможностей пересмотра определений судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принимаемых по результатам изучения кассационных жалоб, представлений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в том же Постановлении отмечал, что они выносятся в процедуре предварительного рассмотрения таких жалоб (представлений прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для их передачи для рассмотрения в суд соответствующей инстанции; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. С этим связано и ограничение возможности их пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, следующее в том числе из части 5 2 статьи 310 АПК Российской ЛИЦО_4 (Определение от 20 июля 2023 года № 2047-О и др.). Надзорное производство является резервным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, реализация которого, с учетом конституционно значимого принципа правовой определенности, требует установления необходимых гарантий от их необоснованной отмены; при этом основное бремя проверки судебных актов возлагается на суды нижестоящих инстанций. С учетом этого основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в процедуре, предусмотренной статьей 30810 АПК Российской ЛИЦО_4, являются фундаментальные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_4). Расширяя возможности заинтересованных лиц по надзорному обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, положения статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_4 не допускают произвольного отказа ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обязывая их к реализации данного полномочия при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2016 года № 1155-О). Вместе с тем обращение к названной процедуре предполагает соблюдение основанных на положениях законодательства требований к адресованной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю надзорной жалобе, в том числе касающихся ее содержания, 6 необходимости уплаты государственной пошлины и соблюдения процессуального срока ее подачи. Это соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в отношении норм, регулирующих порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, позицией о том, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Кроме того, нормы, регулирующие порядок надзорного производства, не предполагают произвольного возвращения надзорной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельными полномочиями по принятию решений по таким жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. При этом возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения указанных обстоятельств. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в аспектах, обозначенных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1192-О