Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1232 «Основные положения о потребительском кооперативе», 307 «Понятие обязательства», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 314 «Срок исполнения обязательства», 330 «Понятие неустойки» и 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 199 «Составление решения суда» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя по иску гаражно-строительного кооператива взыскана задолженность по оплате членских взносов. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он сослался на фальсификацию имеющегося в деле доказательства – справки о том, что он является членом гаражного кооператива. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращена кассационная жалоба заявителя, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности 3 рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Таким образом, оспариваемый ЛИЦО_7 пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием ЛИЦО_5 в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными им материалами не подтверждается. Противоречие Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявитель связывает с нарушением мировым судьей порядка составления мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения по существу иска о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов, а потому в этой части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, как поданная за пределами упомянутого годичного срока. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1199-О