Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 в части упрощения размещения линейных объектов», пункта 1 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктов 1 и 3 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской ЛИЦО_4, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности 2 объектов топливно-энергетического комплекса», статьи 5 «Осуществление правосудия только судами», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2005 года № 68 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 17 августа 2021 года № 1354), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4», а также статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6, являющемуся собственником двух земельных участков, отказано в удовлетворении требования к бывшему арендатору части одного из указанных участков о приведении обоих участков в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору. Также указанными судебными постановлениями удовлетворено встречное исковое требование бывшего арендатора к ЛИЦО_6 об установлении сервитута в отношении одного из принадлежащих ему земельных участков. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают принудительную передачу земельного участка от собственника иному лицу путем установления сервитута, исключающего использование земельного участка собственником в соответствии с его назначением, за плату, не соответствующую фактической стоимости пользования таким участком, а также исключают надлежащую судебную защиту прав собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, в частности о разрешении судебного дела на основании нормативных правовых актов, которые, как полагает заявитель, не могли применяться в споре с его участием, о недоказанности обстоятельств, при которых может быть установлен сервитут, а также о незаконном составе суда, рассматривавшего указанное судебное дело, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. В свою очередь, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_6, а также определения размера платы за такой сервитут, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно обоснованности вынесения судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные заявителем судебные постановления по его конкретному делу не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1223-О