Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также части 3 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 2 ЛИЦО_5» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей – собственников земельного участка, расположенного на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости территории комплекса объектов недвижимости, взыскана в пользу указанного товарищества в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества, в удовлетворении встречных требований заявителей о признании задолженности отсутствующей и о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. По мнению заявителей, часть 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяет суду по требованию садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости взыскать с собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных в границах жилого комплекса, затраты этого товарищества на содержание земельных участков с дорожной и инженерно-технической инфраструктурой, в отсутствие у названного товарищества прав в отношении данных объектов, а также договора, заключенного с указанным собственником. Часть первая статьи 67 и статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_5, как полагают заявители, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не 3 признавать обязательными факты, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц, а также произвольно толковать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пользу одной из сторон спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, в частности о недоказанности фактов оказания услуг садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости собственникам объектов недвижимости и предоставления указанному товариществу полномочий по содержанию и обслуживанию отдельных домовладений и объектов инфраструктуры, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на основе их неверного толкования правоприменительными решениями. Между тем разрешение данного вопроса сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, оценкой доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 123-О