Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» оспаривает конституционность статьи 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования прокурора в защиту прав и 2 интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации сельсовета и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение установленного, с учетом оспариваемого положения, моратория на предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оставляя названное решение в силе, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, вводя мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, представительный орган Алтайского края каких-либо исключений для долей в праве собственности на данные земельные участки не предусмотрел. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 данного суда, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению заявителя, статья 1 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» противоречит статьям 9, 19, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в силу неопределенности этой нормы допускается ее применение к отношениям, связанным с оборотом земельных долей, перешедших в муниципальную собственность в связи с признанием их невостребованными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как 3 основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение необходимых правил реализации прав на землю федеральным законодателем, который при этом обладает достаточно широкой дискрецией при введении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской ЛИЦО_2, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_2 и законами субъектов Российской ЛИЦО_2. Пункт 4 статьи 1 названного Федерального закона, наделяя субъекты Российской ЛИЦО_2 правом самостоятельно определить момент, с которого осуществляется приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на их территории, позволяет им при реализации соответствующей возможности учесть количество соответствующих земель, географические, социально-экономические и иные особенности конкретного региона. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует данное правовое регулирование, согласующееся с требованиями обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона 4 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 392 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской ЛИЦО_2 при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской ЛИЦО_2. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм, с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1232-О