Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 8, абзацем четвертым статьи 10 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Солид» оспаривает конституционность абзаца второго статьи 8 «Права граждан», абзаца четвертого статьи 10 «Обязанности граждан» и пункта 2 статьи 12 «Санитарно- эпидемиологические требования к планировке и застройке» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения 2 торгов для размещения объекта промышленного назначения. Суды указали, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в целях размещения объекта промышленного назначения не представляется возможным, поскольку это повлечет нарушение законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения в силу близкого расположения к спорному участку объектов жилой застройки и заявителем не было представлено документов, доказывающих возможность соблюдения ориентировочных размеров санитарно-защитных зон при условии нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка жилой застройки. Кроме этого, суды установили, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование иному лицу, что в силу статьи 3916 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка по основанию нарушения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, притом что такое основание не предусмотрено статьей 3916 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, закрепляет, в частности, права граждан в данной области и корреспондирующие им обязанности. В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, 3 факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (абзац второй). С целью обеспечения данного права статья 12 данного Федерального закона, в частности, устанавливает, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2); граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (пункт 4). Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении конкретного дела которого судами было установлено, что земельный участок, испрашиваемый им именно для целей строительства объекта промышленного назначения, не может быть использован для этих целей в силу санитарных правил и доказательств обратного заявителем не представлено. Что касается абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленные материалы не подтверждают его применения в конкретном деле заявителя. Упоминание же соответствующего законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1233-О