Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Г. оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2», согласно которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным в этой части без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования заявительницы к медицинской организации о компенсации морального вреда. При этом судами был отклонен довод заявительницы о ненадлежащем информировании о медицинском вмешательстве путем предоставления обобщенной информации без указания конкретных видов медицинских вмешательств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 41 (часть 1), поскольку не устанавливает требований к содержанию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что лишает пациента возможности полноценно оценить риски и последствия такого вмешательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2, закрепляет в статье 4 в числе основных принципов охраны здоровья соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2), доступность и качество медицинской помощи (пункт 6). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме 3 полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Данная норма, действующая в нормативной связи с иными положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2», закрепляющими требования к оказываемой медицинской помощи, в том числе относительно ее качества, не освобождает медицинскую организацию от обязанности информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды установили, что медицинское вмешательство было проведено после получения у нее информированного добровольного согласия и ознакомления с планом лечения. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1239-О