Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 31 и 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Коврига оспаривает конституционность положений части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской ЛИЦО_4, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, 2 сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 31), а также два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 35). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным заключения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на хранения и ношение оружия. При этом суды установили, что заявитель был дважды осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений до вступления в силу данных норм, однако впоследствии добровольно заключили контракт о прохождении военной службы в рамках специальной военной операции, получив право на ношение и применение боевого стрелкового оружия; не позволяют при принятии таких решений учитывать характеристику личности, тяжесть содеянного преступления и иные значимые обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно- правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_4, а иными 3 федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно- правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О, от 28 марта 2024 года № 595-О и др.). Ограничение доступа к гражданскому оружию для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота гражданского оружия. Такое ограничение распространяется федеральным законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать гражданское оружие сугубо в правомерных целях. Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. 4 Таким образом, пункт 31 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, в том числе учитывая различия в правилах оборота гражданского, в частности охотничьего, оружия и боевого оружия. Что касается оспариваемого заявителем пункта 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 28 марта 2024 года № 595-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений. Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалоба не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1242-О