Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», согласно которому место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных 2 основаниях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской ЛИЦО_4, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. Как следует из представленных материалов, определением Видновского городского суда Московской области, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску ЛИЦО_5 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы – по месту жительства заявительницы. При этом суды указали на отсутствие данных о том, что заявительница на момент подачи искового заявления была зарегистрирована в Московской области по указанному ею адресу по месту жительства или по месту пребывания. По мнению заявительницы, оспариваемая норма связывает место жительства гражданина исключительно с наличием постоянной регистрации по месту жительства, чем нарушает право на свободу передвижения и право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», определяя в статье 2 понятия «место пребывания» и «место жительства» (абзацы седьмой и 3 восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской ЛИЦО_4 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_4 в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3). Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской ЛИЦО_4, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П и др.). Оспариваемая норма, непосредственно не регулирующая определение подсудности гражданских дел, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же обоснованности передачи конкретного дела по подсудности в другой суд не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1244-О