Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 2 Как следует из представленных материалов, по делу, в котором заявительница признана потерпевшей, постановлением мирового судьи председатель садоводческого некоммерческого товарищества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (статья 5.39 КоАП Российской ЛИЦО_4). Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предоставление запрошенного заявительницей у председателя садоводческого некоммерческого товарищества документа законом не предусмотрено. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, данные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявительница полагает, что оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 25 3 февраля 2010 года № 221-О-О, от 2 октября 2019 года № 2615-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренная статьями 30.12–30.19 КоАП Российской ЛИЦО_4 процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи) основана на положениях Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты (определения от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 23 июля 2020 года № 1658-О, от 25 марта 2021 года № 581-О и др.). В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочиями отменить постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которое отнесено данным Кодексом к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также неоднократно указывал, что установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О, от 26 сентября 2024 года № 2613-О и др.). 4 Таким образом, оспариваемый пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1245-О