Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРКХАУС» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», абзацем вторым статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также положением пункта 21 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРКХАУС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКХАУС» (далее также – ООО «ПАРКХАУС») оспаривает конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», в 2 соответствии с которой обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, а также абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения пункта 21 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса (утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 20 октября 2022 года № 144), предусматривающего, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является размещение объекта дорожного сервиса на земельном участке (его части), которое приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (его части). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требований ООО «ПАРКХАУС» о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства об отказе в предоставлении заявителю части земельного участка, находящегося в границах полосы отвода автомобильной дороги, в целях строительства объектов дорожного сервиса. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что предоставление заявителю соответствующей части земельного участка не позволит соблюсти нормативные требования в области безопасности дорожного движения. 3 По мнению ООО «ПАРКХАУС», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют произвольно запрещать размещение объектов дорожного сервиса на любых земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги со значительной интенсивностью транспортного потока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые ООО «ПАРКХАУС» часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» и абзац второй статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» направлены на обеспечение безопасности дорожного движения с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, в том числе не препятствуют размещению объектов дорожного сервиса, если это не ухудшает условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности правоприменительных решений, как и проверка ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится приказ Федерального дорожного агентства от 20 октября 2022 года № 144, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРКХАУС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1256-О