об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому 2 заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и статьей 27 «Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка » Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, определением судьи областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к производству административного искового заявления ЛИЦО_5 к председателю квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4 об оспаривании отказа в принятии жалобы на действия судьи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17–19, 45, 46, 52, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления в отношении действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4, связанных с принятием жалобы на действия судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых 3 применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. В оспариваемой заявителем статье 1 КАС Российской ЛИЦО_4 определяется предмет его правового регулирования, а в положениях статьи 218 данного Кодекса перечисляются субъекты, которые вправе обращаться в суды с административными исковыми требованиями об обжаловании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; ими регламентируется порядок предъявления таких требований, а также устанавливается, какие материально-правовые требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей. Пункт 3 статьи 27 названного Положения закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе 4 вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия решения, подлежащего обжалованию в порядке административного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными по своему содержанию и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же норм Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1258-О