Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_5», частью первой статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, подпунктами 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» и абзацем первым пункта 31 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1, 5 и 7 части 3 статьи 35 «Председатель, заместитель председателя районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_5», части первой статьи 30 «Состав суда» УПК Российской ЛИЦО_5, подпунктов 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона 2 Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» и абзаца первого пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, которым он как судья привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а также досрочно прекращены его полномочия в качестве председателя суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей председателя суда, повлекшем произвольное распределение уголовных дел в суде и иные грубые нарушения в процессе организации деятельности суда, а также о соблюдении порядка и сроков проведения дисциплинарной проверки и о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей. По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает проведение дисциплинарной проверки в отношении судьи неуполномоченным органом судейского сообщества (советом судей) и позволяет привлекать председателя суда к дисциплинарной ответственности за нарушение нормативно не установленных принципов использования автоматизированной системы распределения дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4 регулирование, устанавливающее полномочия и функции председателей судов и предписывающее формировать состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, 3 направлено на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемые нормы не могут расцениваться как допускающие произвольную оценку деятельности председателей судов. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 регулирование прямо предусматривает полномочия совета судей в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая соответствующие нормативные положения, ЛИЦО_8, по сути, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 исследовать и оценить обстоятельства его конкретного дела, связанные с соблюдением процедуры и определением оснований прекращения его полномочий председателя суда и его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также проверить обоснованность принятых в отношении него правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Что касается части первой статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_5, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными 4 материалами не подтверждается применение этого нормативного положения в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1269-О