Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 22 «Аренда земельных участков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункта 5 статьи 14 «Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворено требование арендатора о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, к числу которых относится заявитель, о расторжении ранее заключенного ими договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и заключении нового договора аренды с иным лицом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 9, 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2), поскольку они ограничивают права владения, пользования земельным участком, нарушая права собственника этого участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное), в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог. Данное законоположение имеет целью гарантировать невмешательство собственника земельного участка в сферу имущественных интересов арендатора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, принимая решение о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности, исследовав обстоятельства исполнения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся действий арендатора, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм 3 права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 127-О