Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 21 «Выбор врача и медицинской организации», части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», частей 2 и 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьями 150 2 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской ЛИЦО_4) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. К жалобе ЛИЦО_5 приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не представлены доказательства рассмотрения ее кассационной жалобы на указанные судебные акты Верховным Судом Российской ЛИЦО_4. Письмо Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым заявительнице была возвращена кассационная жалоба в связи с содержащимися в ней оскорбительными выражениями в адрес судей и судебной системы, не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приведенные ЛИЦО_5 доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по ее гражданскому делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 4 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1273-О