Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты 2 Российской ЛИЦО_2», согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к Министерству природных ресурсов и экологии Российской ЛИЦО_2 о признании отсутствующим ограничения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в виде отнесения его к земельным участкам, на которых расположены особо охраняемые природные территории федерального значения, а также об исключении указанного участка из государственного кадастра особо охраняемых природных территорий. Суды исходили из того, что ограничения прав и обременения в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а вопрос о законности и обоснованности включения сведений о земельном участке в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий не мог быть разрешен в порядке искового производства, поскольку он связан с осуществлением соответствующим органом государственной власти публичных полномочий. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно распространяет свое действие на особо охраняемые природные территории (дендрарии), созданные до 1995 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, часть 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории (определения от 27 сентября 2018 года № 2369-О и от 30 января 2020 года № 103-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1276-О