об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 89 и частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 3 статьи 89, в силу которой в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда; суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску; в случае 2 удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда; части 2 статьи 188, устанавливающей, что в случае отсутствия в данном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, а вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Также заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП), согласно которому в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ЛИЦО_5 о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы в части демонтажа гаража, владельцем которого являлся заявитель. Суды установили, что ЛИЦО_6 отказался от подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации, и не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого решения. Кроме того, этим же решением районного суда были отменены ранее принятые по иску заявителя меры предварительной защиты и указано на обращение решения к немедленному исполнению. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская отмену мер предварительной защиты и обращение решения к немедленному исполнению без вынесения отдельных определений по данным вопросам, исключают обжалование указанных процессуальных решений. Оспариваемый же пункт 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, как полагает заявитель, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет лишать гражданина права собственности без предварительного равноценного возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 такие процедуры определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Часть 3 статьи 89 и часть 2 статьи 188 КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 3 статьи 227 данного Кодекса, обязывающие суды указывать в резолютивной части решения сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску и обращение решения к немедленному исполнению, направлены на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту 4 прав и свобод, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что предоставление лицу, осуществляющему пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, вытекающих из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантий в рамках установленной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и отчуждения в связи с этим расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно лишь при условии наличия у такого лица права собственности или иного предусмотренного законом права на изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, а установленное Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы правовое регулирование, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества в том числе тем владельцам сносимых гаражей, которые не приобрели права на земельные участки под этими гаражами, но имеют правоподтверждающие документы на сами гаражи, – притом что прекращение фактического пользования указанными земельными участками при освобождении территории города Москвы осуществляется вне рамок процедуры их изъятия для государственных нужд – направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение от 8 декабря 2022 года № 3214-О). Оспаривая же конституционность пункта 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, ЛИЦО_6, как следует из приведенных в жалобе доводов, фактически выражает несогласие с оценкой судами конкретных доказательств. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка обоснованности принятых по нему судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 5 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1279-О