Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника – гражданкой ЛИЦО_4, определено, что часть денежных средств (в размере 50%), поступивших в конкурсную массу должника по результатам продажи имущества должника, не подлежит выплате ЛИЦО_4 в первоочередном порядке. 2 Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника и ЛИЦО_4 о признании недействительными торгов по реализации ½ доли в праве собственности на нежилое здание, ½ доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_3, статей 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» и 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, приданному судами в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов без возможности получения ею равноценного возмещения во внеочередном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и 3 свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.). В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем судебными актами, вынесенными по заявлению о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, не подтверждается применение судами оспариваемых положений статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3, статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.). 4 Что же касается судебных актов, которыми были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ЛИЦО_4, то с момента их вынесения и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с указанной жалобой прошло более одного года. Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 252 ГК Российской ЛИЦО_3, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 26 июня 2025 года № 1627-О и от 30 октября 2025 года № 2779-О указывал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 128-О