Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктами 2– 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением уполномоченного должностного лица отказано в возбуждении в отношении ЛИЦО_5 дела об административном правонарушении в связи с фактом 2 дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу, утверждая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине сотрудников автосервиса, которые не выполнили в полном объеме работы по ремонту тормозной системы. Эта жалоба была удовлетворена, а указанное определение отменено. При повторном исследовании материалов уполномоченное должностное лицо установило, что ЛИЦО_6 в нарушение требований Правил дорожного движения перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, из определения был исключен вывод о том, что ЛИЦО_6 действовал в нарушение Правил дорожного движения, а в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба заявителя с просьбой прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 50, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют должностным лицам и судам не принимать во внимание доводы и аргументы лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, обязывая выяснять по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного 3 правонарушения и виновность лица в его совершении, предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и позволяет суду по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении изменить его (если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение) или отменить такое постановление (решение) и возвратить дело на новое рассмотрение (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), или прекратить производство по делу (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение) (пункт 6 части 1 статьи 24.5, статья 26.1, пункты 2–4 части 2 статьи 30.17). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица; если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением 4 решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 (абзацы второй и четвертый пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»). Во всяком случае, вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые должны приводиться в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения такой жалобы, наряду с мотивами и основаниями для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу оспариваемых актов (часть 1 статьи 30.16, пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской ЛИЦО_4). Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исключает возможность игнорирования каких- либо доводов, содержащихся в жалобе, не позволяет не упоминать их в самом постановлении и не допускает их немотивированного отклонения (определения от 26 января 2017 года № 111-О, от 30 июня 2020 года № 1603- О, от 29 октября 2024 года № 2687-О и др.), а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1285-О