Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, о признании незаконным требования налогового органа представить информацию о конкретной сделке. По мнению ЛИЦО_5, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает истребование налоговым органом у налогоплательщика помимо документов также информации. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления – в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. В качестве элемента предусмотренного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; выездные налоговые проверки являются формой налогового контроля (пункт 1 статьи 82 и пункт 1 статьи 87). Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 регламентирует дополнительные мероприятия налогового контроля, решение о проведении которых принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 931 этого же Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы, осмотр территорий, помещений, документов и предметов, выемка документов и предметов. Названные законоположения действуют с учетом того, что подпункт 4 пункта 1 статьи 31 данного Кодекса наделяет налоговые органы правом вызывать на основании уведомления налогоплательщиков для дачи 3 пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 марта 2026 года № 12-П применительно к институту истребования налоговым органом у налогоплательщика пояснений при проведении выездной или камеральной налоговой проверки (подпункт 4 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4) указал, что такие пояснения – с учетом обязанности налогоплательщика конструктивно взаимодействовать с налоговым органом при реализации его законных контрольных полномочий – должны быть полными настолько, насколько налогоплательщик имеет фактическую возможность сообщить соответствующую информацию, в том числе отвечая на поставленные вопросы положительно, отрицательно или прямо указывая на отсутствие у него возможности ответить. При этом налоговые органы не должны чрезмерно вмешиваться в деятельность налогоплательщика. В указанном Постановлении было в связи с этим подчеркнуто, что из статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 следует предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности и тем самым наличие у налогоплательщика права обратиться в суд за защитой от произвольного правоприменения при истребовании пояснений, сведений или документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В частности, надлежит оценивать соблюдение требований к составу запрашиваемых сведений, к тематике, условиям и порядку их запроса, которые установлены для выездной или камеральной налоговых проверок в том числе статьями 31, 88 и 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 (например, информация, запрашиваемая в рамках выездной налоговой проверки, должна касаться налогов и сборов, исчисление и уплата которых за соответствующие налоговые периоды проверяется налоговым органом). 4 Таким образом, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, разрешая конкретное дело которого суды пришли к выводу о том, что информация была истребована налоговым органом в соответствии с законом и относилась к предмету выездной налоговой проверки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1293-О