Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также размер указанной пошлины. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, являвшемуся представителем третьего лица в деле о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, определением арбитражного суда первой инстанции было возвращено ранее оставленное без движения заявление, в котором были объединены требования о процессуальном правопреемстве (замене третьего лица по делу на ЛИЦО_5) и взыскании в пользу заявителя судебных расходов с ответчика. При этом арбитражный суд первой инстанции, с определением которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 52 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусматривает взимание государственной пошлины при обращении за процессуальным правопреемством в тех случаях, когда такое правопреемство необходимо для реализации права на возмещение судебных расходов, являющегося элементом права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 одновременно предусматривает, что порядок 3 судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, это охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Таким образом, подпункт 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о правопреемстве во всех случаях, за исключением случая универсального правопреемства, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления налогов и сборов и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1309-О