об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 384 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 151 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему гражданке У., 2 причинены механические повреждения. У. уступила право требования страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью, получившему денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей. Впоследствии по договору между обществом и ЛИЦО_5 указанное право требования было уступлено последнему. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ЛИЦО_5 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено. Суды указали, что ЛИЦО_5, будучи вторым цессионарием, не является правообладателем поврежденного транспортного средства и не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в натуре, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют цессионарию получить страховое возмещение в том же объеме, какой полагался бы первоначальному кредитору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 384 ГК Российской ЛИЦО_4 с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору, а пункт 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действует в системном единстве с конституционными предписаниями. Таким образом, данные 3 законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 131-О