Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части 14 статьи 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», а также абзацами первым, вторым и пятым пункта 6 Порядка погашения требований граждан – участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_6ЛИЦО_1, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 3 части 14 статьи 231 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», в силу 2 которого основанием исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов является погашение субъектом Российской ЛИЦО_7 требований всех граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований в порядке, установленном субъектом Российской ЛИЦО_7. Также заявителями ставится под сомнение конституционность положений пункта 6 Порядка погашения требований граждан – участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав (утвержден постановлением Правительства Московской области от 23 ноября 2023 года № 1120-ПП; далее также – Порядок), в соответствии с которыми: в случае отказа пострадавшего гражданина от меры регионального характера за пострадавшим гражданином закрепляется право на получение денежной компенсации в размере фактически оплаченной суммы по договору (абзац первый); если у пострадавшего гражданина имеются требования, предусматривающие передачу нескольких жилых помещений, денежная компенсация предоставляется в отношении одного жилого помещения, имеющего наибольшую площадь, но не более 120 кв. метров (абзац второй); в случае если договор был заключен с оплатой в иностранной валюте, возмещение производится в валюте Российской ЛИЦО_7 по курсу Центрального банка Российской ЛИЦО_7 на день оплаты такого договора (абзац пятый). Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_8 и гражданина Н. (отца ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10) о признании недействующими положений абзацев первого, второго и пятого пункта 6 Порядка. Судами установлено, что административные истцы заключили договоры инвестирования, предусматривающие участие в строительстве жилого комплекса; впоследствии жилой комплекс был включен в реестр проблемных объектов, а застройщик 3 признан банкротом и ликвидирован, что сделало невозможным применение в отношении административных истцов механизмов с участием публично- правовой компании «Фонд развития территорий». Отказ в удовлетворении требований административных истцов был мотивирован тем, что субъекты Российской ЛИЦО_7 вправе, поскольку иное не предусмотрено федеральным законодательством, самостоятельно определять размеры компенсаций и порядок их предоставления для подобных ситуаций. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают установление субъектом Российской ЛИЦО_7 порядка погашения требований граждан – участников строительства, предусматривающего выплату денежного возмещения в размере, не обеспечивающем эффективное восстановление их нарушенных прав и ставящем их в худшее положение по сравнению с гражданами, чьи права восстанавливаются в ином порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. 4 Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что в административном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, оспаривались те же положения Порядка, которыми были нарушены, по мнению заявителей, их конституционные права и конституционность которых они оспаривают в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в конкретном деле. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Оспариваемый же пункт 3 части 14 статьи 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», который наделил субъекты Российской ЛИЦО_7 полномочием по регламентации государственной поддержки граждан – участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, с учетом его содержания не предрешает конкретных условий, объема и порядка предоставления субъектом Российской ЛИЦО_7 различных мер поддержки финансового или организационного характера, а потому он сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_2 5 ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_12 № 1324-О