Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Власиха Московской области на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 5 и пунктом «б» части 1 статьи 74 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа Власиха Московской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация городского округа Власиха Московской области (далее также – администрация) оспаривает конституционность части 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в силу которой собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве (абзац первый); допускается 2 осуществление мероприятий по развитию благоустройства в границах земельных участков, находящихся в собственности Московской области, государственными учреждениями, которым такие земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования (абзац второй). Также администрацией ставится под сомнение конституционность пункта «б» части 1 статьи 74 данного Закона, согласно которой организация благоустройства объектов, указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 1 статьи 3 этого Закона, осуществляется собственниками (правообладателями) за счет собственных средств, а в случаях организации органами местного самоуправления благоустройства территорий общего пользования, в том числе общественных территорий (пространств), дворовых территорий, включая внутридворовые проезды, внутриквартальных проездов, элементов улично-дорожной сети муниципального образования, в целях решения вопросов местного значения и при наличии решения межведомственной комиссии, образованной постановлением Губернатора Московской области, об одобрении организации благоустройства указанных объектов осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с этим Законом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах при соблюдении рядя условий, установленных данным Законом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительными заключения Контрольно-счетной палаты Московской области, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке исполнения бюджета городского округа, а также представления в части обязания администрации возместить в бюджет городского округа неправомерно израсходованные денежные средства. Судами установлено, что заявителем было проведено благоустройство на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, притом что работы производились в рамках муниципальной программы по комплексному благоустройству дворовых территорий, к которым 3 соответствующий участок не относился и администрации не предоставлялся. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у администрации полномочий на осуществление финансирования работ по благоустройству этого земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку наделяют правами по содержанию земельных участков и осуществлению мероприятий по развитию благоустройства в их границах только собственников (правообладателей) этих земельных участков, а также – вопреки положениям Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 – предполагают возможность осуществления благоустройства лишь в случае предоставления земельных участков органам местного самоуправления и подведомственным им учреждениям на вещных правах без учета возможности использования земельных участков без предоставления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, администрация, оспаривая конституционность части 1 статьи 5 и пункта «б» части 1 статьи 74 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в действительности выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по делу с ее участием, настаивая в том числе на правомерности проведения благоустройства с учетом возможности пользования конкретным земельным участком без его предоставления. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Власиха Московской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1327-О