об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6, статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», а также муниципальным правовым актом город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_6, статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», а также постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о 2 передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия о признании прекращенным договора коммерческого найма жилого помещения маневренного фонда, признании заявителей утратившими право пользования данным помещением и их выселении. Суды исходили из того, что в силу положений муниципальных правовых актов, включая постановление главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, спорное жилое помещение относилось, вопреки доводам заявителей, настаивавших на его квалификации в качестве служебного жилья, к маневренному жилищному фонду, и пришли к выводу, что срок действия договора коммерческого найма этого помещения на момент рассмотрения дела еще не истек. По мнению заявителей, оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга противоречит статьям 15 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку оно не было официально опубликовано и издано в отсутствие права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.
Статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», как полагают заявители, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они не позволяют Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 проверять конституционность муниципальных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 проверяет по жалобам на 3 нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Проверка же муниципальных правовых актов не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 ни Конституцией Российской ЛИЦО_6, ни воспроизводящей ее положения статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 февраля 2026 года № 448-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, в которой они в том числе оспаривали конституционность постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 не подведомственно. Вновь формулируя требование о проверке конституционности данного муниципального правового акта, заявители, по существу, выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 февраля 2026 года № 448-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» является окончательным и не подлежит обжалованию. Что же касается иных требований заявителей, то Конституция Российской ЛИЦО_6 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 полномочиями проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_6 другим ее нормам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1333-О