Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 5, частью 9 статьи 6 и частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 5 «Классификация автомобильных дорог», части 9 статьи 6 «Собственность на автомобильные дороги» и части 3 статьи 15 «Осуществление дорожной деятельности» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, решением городского суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя о признании незаконным бездействия местной администрации и возложении на нее обязанности по строительству дороги к границе земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_5. В обоснование суды указали на отсутствие нарушения прав заявителя, к земельному участку которого имеется доступ от автомобильной дороги общего пользования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 36, 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагают возложения на органы местного самоуправления обязанности по строительству автомобильного подъезда к земельному участку, находящемуся в частной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования; к последним относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 2 и 4 статьи 5). В соответствии со значением автомобильных дорог они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц 3 (часть 1 статьи 5, статья 6). Так, применительно к городским округам названный Федеральный закон закрепляет муниципальную собственность на автомобильные дороги по остаточному принципу, относя к ней автомобильные дороги общего и необщего пользования, располагающиеся в границах соответствующего муниципального образования и при этом не относящиеся к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, к частным автомобильным дорогам (часть 9 статьи 6). Приведенные положения, действующие в системной связи со статьями 13 и 15 данного Федерального закона, определяющими полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к которым, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, носят компетенционный характер и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды установили, что его земельный участок имеет доступ к автомобильной дороге общего пользования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1341-О