Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 129, частью первой статьи 3902 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменен судебный приказ мирового судьи по заявлению ЛИЦО_5 о взыскании с гражданки Р. задолженности по договору купли-продажи. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку толкование судами статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет им произвольно восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, рассматривая возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного Кодекса срока, а положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 данного Кодекса допускают ограничение возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4 при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Кроме того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Приведенные положения статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в том числе с учетом 3 указания судов на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в десятидневный срок с момента, когда он фактически узнал о вынесенном судебном приказе. Проверка же обоснованности вывода судов об отсутствии нарушения срока направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по делу с участием заявительницы, на что фактически направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 135-О