Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 30.1, а также частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении», а также части 4 статьи 30.2 «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель представил материалы по ряду дел, связанных с обжалованием определений уполномоченных должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках одного из дел определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере 2 защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ЛИЦО_5. Письмом Роспотребнадзора жалоба ЛИЦО_5 была перенаправлена руководителю управления Роспотребнадзора по Челябинской области для принятия процессуальных решений в установленном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы указанные определение и письмо признаны незаконными и отменены. Арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение в части признания незаконным письма Роспотребнадзора и отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, кто определяет адресата (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо) для подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяют вышестоящему органу уклоняться от рассмотрения жалобы, перенаправлять ее в другой орган письмом на основании законодательства об обращениях граждан, а не процессуальным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Кодексу Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях; к ведению Российской ЛИЦО_4 в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 3 должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 данного Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса; жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать; в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 1.3, пункт 3 части 1 и часть 4 статьи 30.1, части 3 и 4 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.7). Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что лицо, обладающее правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно определяет адресата жалобы (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд) при реализации данного права с учетом предоставленной ему альтернативы выбора между административным (в порядке подчиненности) и судебным порядком обжалования. Так, жалоба на акт должностного лица уполномоченного органа подается вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа (руководителю уполномоченного органа), а жалоба на акт руководителя уполномоченного органа – в вышестоящий орган. В случае подачи жалобы субъекту административной юрисдикции, уполномоченному рассматривать жалобы на акты по делу об административном правонарушении, но в компетенцию которого не входит рассмотрение данной конкретной 4 жалобы, выносится определение о ее передаче на рассмотрение по подведомственности. Однако в случае, если жалоба подана органу или должностному лицу, которые не являются в соответствии с действующим регулированием субъектами административной юрисдикции в отношении соответствующих жалоб, такие орган, должностное лицо вправе возвратить указанную жалобу подавшему ее лицу или перенаправить ее в адрес органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности в обозначенных заявителем аспектах и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Выяснение же вопроса о том, подлежали ли рассмотрению жалобы заявителя теми органами (должностными лицами), которым он их адресовал, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1363-О