Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 142, частью 9 статьи 208 и частью 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 статьи 142 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», части 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» и части 3 статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов в связи с тем, что рассмотрение соответствующего дела связано с юридической оценкой оспариваемых актов и не требует установления фактических обстоятельств, а ведение данного дела осуществляется административным истцом, явка которого не признана судом обязательной, через представителя. Заявителем подана частная жалоба на указанное определение. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласились вышестоящие инстанции данного суда, частная жалоба возвращена, поскольку такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно него могут быть изложены при обжаловании решения суда. Впоследствии заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении путем использования систем видеоконференц-связи судебного заседания при рассмотрении соответствующего дела Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 со ссылкой на аналогичные мотивы и с указанием на его право подать письменные объяснения по заявленным в суд требованиям. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет возлагать на добросовестного участника гражданских правоотношений неблагоприятные последствия, возникшие в связи с нарушениями, допущенными государственными органами и их должностными лицами, а часть 1 статьи 142, часть 9 статьи 208 и часть 3 статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19, 40, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой они позволяют суду произвольно отказать административному истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 23 ноября 2017 года № 2564-О и от 27 февраля 2025 года № 410-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Новая жалоба заявителя и представленные материалы не дают оснований для принятия иного решения по данному вопросу. При этом приведенные им в отношении данной нормы доводы направлены на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательны и обжалованию не подлежат. Часть 1 статьи 142 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает возможность использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании по административному делу, в частности при условии удовлетворения соответствующего ходатайства стороны спора. Данная правовая норма предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем представления в суд письменных объяснений по заявленным требованиям, которые могут быть поданы на бумажном носителе или в электронном виде. Оспариваемая норма также не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- 4 связи. Как следует из пункта 9 части 3 статьи 135 и пункта 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, по результатам рассмотрения таких ходатайств суд выносит мотивированное определение. Таким образом, часть 1 статьи 142 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Согласно части 9 статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах определенного звена (уровня) граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 этого Кодекса. Данное законоположение не устанавливает оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и, следовательно, не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте. В силу взаимосвязанных положений статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3). Таким образом, норма части 3 статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4, направленная на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в силу ее буквального содержания не препятствует судам рассмотреть включенные заявителем в жалобу на окончательное решение по его делу возражения относительно определений 5 суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и, следовательно, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1366-О