Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу ФССП России о возмещении морального и материального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. 2 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также во взыскании судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Доводы, приведенные ЛИЦО_7, в том числе о произвольном отклонении судом представленных им доказательств и неправильном применении норм права, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность указанного законоположения, которое к тому же не регламентирует вопросов возмещения вреда и взыскания судебных расходов, по сути, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов, оценка обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1383-О