Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1388-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее также – СОООЗПП «ЩИТ») оспаривает конституционность части второй статьи 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, судами было отказано в удовлетворении заявлений СОООЗПП «ЩИТ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. При этом суды руководствовались разъяснением, данным в пункте 16 постановления 2 Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, сложившейся с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку препятствует обществу защиты прав потребителей возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение которого подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, 3 понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.). В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью первой статьи 46 ГПК Российской ЛИЦО_2, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.). Кроме того, правовое регулирование учитывает установленный законом правовой статус перечисленных субъектов, которые вправе инициировать судебную защиту прав граждан (фактически – осуществлять процессуальное представительство их индивидуальных и коллективных интересов), что предполагает наличие у этих субъектов соответствующих ресурсов, включая определенные законом источники финансирования их деятельности, в силу чего расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в делах, связанных с реализацией этой функции, по общему правилу не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Это, в том числе с учетом норм главы 7 ГПК Российской ЛИЦО_2, не исключает отнесения к судебным издержкам тех связанных с рассмотрением дела расходов названных органов, организаций и граждан, необходимость несения которых установлена судом. При этом указанные субъекты освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов, в том числе при полном или 4 частичном отказе в иске (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской ЛИЦО_2), что обеспечивает необходимую сбалансированность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии с предписаниями статьи 751 Конституции Российской ЛИЦО_2. Таким образом, часть вторая статьи 46 ГПК Российской ЛИЦО_2, регламентирующая процессуальное положение лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные прав заявителя ни сама по себе, ни с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой. Оценка же того, являлись ли понесенные заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию, связана с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1388-О