Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного 2 лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, отказал ЛИЦО_5, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в принятии искового заявления к областному суду о защите персональных данных, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции, придя к выводу, что предъявленный иск следовало квалифицировать как административный, в то же время указал, что ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции ЛИЦО_5, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в принятии административного искового заявления с тождественными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают возможность отказа в судебной защите несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле части 6 статьи 218 КАС Российской 3 ЛИЦО_4. Что касается упоминания данного законоположения в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий, в частности, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, а также условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1389-О