Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 2018-1, пунктом 81 статьи 20111, пунктами 4 и 5 статьи 20112- 1, абзацем пятым пункта 1 статьи 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, многоквартирный дом (блок-секция 4) признан законченным строительством, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства должника перед участниками строительства данного многоквартирного дома, определено считать требования участников строительства погашенными. При этом суды отклонили доводы гражданки ЛИЦО_4 о том, что ее права как участника 2 строительства в блок-секции 5 нарушаются в результате признания многоквартирного дома (блок-секции 4) законченным строительством и признания права собственности за кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в блок-секции 4. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 11 статьи 2018-1 «Финансирование мероприятий по завершению строительства», пункта 81 статьи 20111 «Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», пунктов 4 и 5 статьи 20112-1 «Порядок удовлетворения требований участников строительства», абзаца пятого пункта 1 статьи 20115-1 «Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют удовлетворять требования одной группы кредиторов при ухудшении положения другой группы, равной по правовому статусу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые пункт 11 статьи 2018-1, пункт 81 статьи 20111, пункты 4 и 5 статьи 20112-1, абзац пятый пункта 1 статьи 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие надлежащий порядок финансирования мероприятий по завершению строительства, погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, удовлетворения требований участников строительства, а также устанавливающие особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, не предполагают различный порядок удовлетворения требований кредиторов, 3 относящихся к одной категории, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 139-О