Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения этого суда, вынесенного по 2 служебному спору с ее участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указывала на рапорт, содержащий просьбу о предоставлении всех отпусков, полученный ею по запросу от ответчика, однако, по ее мнению, сокрытый ответчиком при рассмотрении дела по существу. По мнению заявительницы, статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» противоречат оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 1 части второй в истолковании, согласно которому факт неполноты или недостоверности сведений о содержании документа, формально присутствовавшего в материалах дела, а равно факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, если они стали известны заявителю и суду лишь после вступления решения суда в законную силу; пункт 1 части третьей в истолковании, согласно которому сообщение стороной спора заведомо ложных сведений, оказавшее существенное влияние на исход дела и нарушившее принцип состязательности и равноправия сторон, либо факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или иного уголовно- процессуального акта, дающих уголовно-правовую оценку соответствующему действию, а также при отсутствии какого-либо процессуального механизма, позволяющего инициировать пересмотр на основании объективно установленных в гражданском процессе фактов искажения содержания доказательств после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу; 3 пункт 3 части четвертой в истолковании, согласно которому признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 нормы, примененной судом в конкретном деле, не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, не участвовавшего в конституционном судопроизводстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», этими материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Что касается иных оспариваемых в жалобе положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то установление ими оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Указанные законоположения не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), а также установленные названным Кодексом процедуры 4 проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в ее деле указания суда на то, что рапорт, на который она ссылалась как на основание пересмотра, был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела об увольнении по существу, являлся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась ЛИЦО_6, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также проверка соответствия норм закона положениям федерального конституционного закона не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1395-О