Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, отмененным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе судом кассационной инстанции, удовлетворены возражения конкурсного управляющего должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании с последнего задолженности в пользу ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет должнику не ограниченное сроком право представлять в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в частности за пределами сроков хранения материалов приказного производства, когда сведения о направлении копии судебного приказа в адрес должника, о возврате почтовой корреспонденции ввиду ее неполучения должником по зависящим от него причинам отсутствуют у суда, вне зависимости от фактических обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающие рассмотрения судом возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, – за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа, – не предполагают произвольного применения и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены судебного приказа за пределами установленного срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантиями же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса об отмене судебного приказа являются предусмотренные оспариваемой 3 нормой требование мотивированности соответствующего определения суда и процедура его обжалования по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Таким образом, часть вторая статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что отсутствуют сведения об уничтожении материалов этого дела в связи с истечением срока хранения. Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении возражения конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств, а также оценки приводимых в заявлении доводов о невозможности представления возражений в предписанный срок по независящим от должника причинам было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1399-О