Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия», частей 1 и 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению ЛИЦО_5 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, вынесенные в 2 рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявительницы, о взыскании с нее денежных средств. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций было вынесено апелляционное определение, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворений данных требований. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судебному приставу- исполнителю неограниченное право совершать перечисленные в этих положениях исполнительные действия, в том числе по установлению запрета на распоряжение всем принадлежащим должнику имуществом, независимо от объема требований взыскателя и стоимости имущества должника, также и в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к числу исполнительных действий – совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество. Части же 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона устанавливают полномочия судебного 3 пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и объем данных полномочий. Приведенные нормы непосредственно не определяют условий и порядка совершения такого исполнительного действия, как запрет совершения регистрационных действий, что относится к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств и с соблюдением всех принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 указанного Федерального закона). При этом наложение ареста на имущество, закрепленного оспариваемыми нормами, не является в полной мере идентичным имевшему место в деле заявительницы запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника и налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника, – также и на время течения установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Соответственно, оспариваемые заявительницей положения статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о законности (незаконности) тех или иных постановлений судебного пристава-исполнителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1400-О