об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 14 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_4 – должника в исполнительном производстве о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; также отказано в удовлетворении ее требования об оспаривании постановления того же должностного лица об 2 отмене постановления другого должностного лица ФССП России, вынесенного в ее отношении. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать часть 5 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующей статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данное положение допускает: отмену постановления должностного лица ФССП России вышестоящим должностным лицом за пределами установленного законом пресекательного срока обжалования и без соблюдения процедуры восстановления пропущенного срока, предусмотренной статьей 18 того же Федерального закона, что создает для должника состояние постоянной правовой неопределенности и ставит его правовое положение в зависимость от неограниченного административного усмотрения; отмену постановлений, являвшихся законными на момент их вынесения и переставших отвечать требованиям закона исключительно вследствие последующего изменения юридически значимых обстоятельств, без разграничения изначально незаконных актов и актов, утративших качество их соответствия закону по причинам, не связанным с нарушением законодательства на момент их принятия; принятие решения об отмене постановления без обязательного извещения должника с предоставлением ему возможности изложить свою позицию и без оценки правовых последствий такой отмены для его прав и законных интересов, выходящих за рамки основного исполнительного производства. 3 Заявительница также полагает не соответствующей тем же конституционным предписаниям часть 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку – во взаимосвязи с частью 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и частями 2 и 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_3 – данная норма: позволяет самостоятельное формирование судом обоснования законности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие его возражений, письменных пояснений и иных процессуальных действий по делу, что фактически освобождает орган публичной власти от возложенной на него законом обязанности доказать законность своих действий; допускает отказ в судебной защите должника в исполнительном производстве, несмотря на установленное судом нарушение компетенции при вынесении постановления, непосредственно изменяющего правовое положение должника, ввиду недоказанности нарушения прав заявителя при отсутствии в законе критериев соотношения между нарушением норм закона о компетенции и нарушением прав стороны исполнительного производства; предполагает отсутствие правовых последствий установленного судом нарушения норм закона о компетенции должностным лицом службы судебных приставов, что обессмысливает само законодательное установление пределов компетенции как правовой гарантии от произвола органов публичной власти и подрывает принцип законности их деятельности. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, а также исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 14 которого предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_3 решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом отсутствие непосредственно в тексте данной нормы положений о процессуальном сроке, в течение которого возможны такие отмена или изменение, об обязанности извещения должника о проверке постановления должностного лица ФССП России вышестоящим должностным лицом и иных перечисленных в жалобе предписаний не предполагает произвольного применения соответствующих полномочий указанным должностным лицом, которое связано при осуществлении своей деятельности императивными требованиями законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3; пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также необходимостью реализации задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. 5 Гарантиями реализации прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц в данном и иных случаях выступают предусмотренное частью 1 статьи 121 указанного Федерального закона право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и оспаривания в суде, а также установленные процессуальным законодательством основания для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами. Данная норма, находящаяся в системной связи с предписаниями главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_3, – предусматривающими порядок рассмотрения соответствующей категории дел арбитражными судами, особенности судебного разбирательства, требования к решению арбитражного суда по этим делам, – позволяет арбитражному суду надлежащим образом разрешить заявление лица, права которого нарушены ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и принять по нему законный и обоснованный судебный акт, а потому сама по себе также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в конкретном деле. Приводимые в жалобе доводы заявительницы, сводящиеся, по сути, к констатации допущенных в ее деле арбитражными судами процессуальных нарушений, свидетельствуют о ее несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных ею действий и постановлений должностных лиц и удовлетворения заявленных требований. Решение данного вопроса, сопряженное с установлением фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции 6 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1404-О