Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, 2 оставленным вышестоящими судами без изменения, в пользу должника с ЛИЦО_5 взысканы убытки. Суды установили, что последний являлся конечным бенефициаром должника, получившим за его счет значительную имущественную выгоду в результате безосновательного перечисления – в рамках реализации схемы по созданию искусственного документооборота для получения налоговой экономии и последующего обналичивания выведенных денежных средств – должником в пользу ЛИЦО_5 через «технические» организации (впоследствии ликвидированные) значительных денежных сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливает четких критериев для отнесения выгодоприобретателей от незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, к субъектам гражданско-правовой ответственности в делах о банкротстве и позволяет привлекать к такой ответственности наряду с указанными лицами контрагентов должника, выступающих стороной по сделкам, заключенным с несостоятельным юридическим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу 3 добросовестности. Указанное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, а также ее статьи 17 (часть 3) о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2860-О, от 21 ноября 2022 года № 3118-О и др.). Установленные законом условия применения презумпции, закрепленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – с учетом также разъяснений по вопросам судебной практики, в том числе содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», возможности ее опровержения привлекаемым к ответственности лицом посредством доказывания своей добросовестности, в частности путем подтверждения возмездного приобретения актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, представления доказательств того, что операции, принесшие выгодоприобретателю доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами, – исключают возможность произвольного отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника лиц. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при 4 наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Из необходимости строгого соблюдения условий привлечения к ответственности исходит и нормативное регулирование отношений несостоятельности. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, по существу, ставящего под сомнение обоснованность выводов арбитражных судов относительно доказанности оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1405-О