об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аджатяна Артавазда Размики на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2Аджатян оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», части 4 статьи 691 «Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника- организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника- организации» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 5 «Текущие платежи», пункта 2 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», пунктов 5 и 7 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 19 апреля 2019 года в отношении ЛИЦО_4 введена процедура реструктуризации долгов; решением того же суда от 4 сентября 2019 года заявитель признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением арбитражного суда от 16 сентября 2021 года с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 28 мая и от 5 июня 2020 года удовлетворены иски прокурора в интересах Российской ЛИЦО_3 о взыскании с заявителя имущественного вреда, причиненного преступлением; на основании данных решений в 2021 году возбуждены исполнительные производства. Решением суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в удовлетворении административного иска, мотивированного освобождением от долгов по результатам процедуры банкротства, к органам ФССП России, судебному приставу-исполнителю о признании отказа в окончании названных исполнительных производств незаконным, возложении обязанности окончить исполнительные производства. Суды руководствовались тем, что составляющие предмет принудительного исполнения требования в контексте отношений несостоятельности являлись текущими, ввиду чего основания для окончания исполнительных производств отсутствовали. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель его ЛИЦО_1, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. 3 По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно квалифицировать задолженность гражданина-банкрота по предъявленным исполнительным листам в качестве текущих платежей, не оканчивать исполнительное производство и не направлять исполнительный лист финансовому управляющему для рассмотрения вопроса о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, предопределяя, таким образом, ее погашение вне рамок дела о банкротстве. По этим же основаниям заявитель просит признать перечисленные в жалобе нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими приведенным в ней положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая понятие текущих платежей в целях данного Федерального закона, особенности правового положения кредиторов по таким платежам и порядка удовлетворения соответствующих требований, а также оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие, в исключение из общего правила, что признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не предполагают произвольного применения и, учитывая правовую природу соответствующих требований, обеспечивают необходимый баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель до завершения дела о банкротстве был лишен возможности обратиться к предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» средствам защиты прав должника – в том числе применительно к вопросу о 4 квалификации спорных требований, установлении их реестрового характера и включении в реестр требований кредиторов, – а равно возможности при рассмотрении исков о взыскании причиненного ущерба, поданных в период производства по делу о банкротстве, ссылаться на необходимость их рассмотрения в данном деле. Таким образом, учитывая, что рассмотрение вопросов об очередности требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, отнесении тех или иных требований к текущим и освобождении гражданина от долгов предполагается в предназначенной для этого процедуре, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права ЛИЦО_4 в административном деле, в связи с применением норм права в котором он обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Вместе с тем материалы обращения не подтверждают того, что конституционность иных перечисленных в нем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявителем с соблюдением годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из содержания жалобы, не приводя доводов относительно несоответствия нормативного содержания оспариваемых законоположений Конституции Российской ЛИЦО_3, заявитель ставит под сомнение выводы судебного пристава-исполнителя и судов относительно наличия оснований для квалификации конкретных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в качестве текущих. Между тем исследование доказательств, установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аджатяна Артавазда Размики, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1409-О