Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 26 января 2024 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 10 апреля 2024 года и от 26 августа 2024 года), удовлетворено заявление органа 2 местного самоуправления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 октября 2016 года, которым был удовлетворен иск ЛИЦО_5 о возложении на этот орган обязанности устранить недостатки земельного участка, являвшегося предметом договора купли- продажи. Новым обстоятельством, повлекшим отмену судебного акта от 20 октября 2016 года, послужило признание арбитражным судом в другом деле договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 2024 года и от 14 ноября 2024 года (с последним из них согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в письме от 13 января 2025 года) ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины, об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, о восстановлении пропущенного ею срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по заявлению органа местного самоуправления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам; кассационные жалобы заявительницы возвращены без рассмотрения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают: отмену по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган публичной власти к исполнению закрепленной в федеральном законе публично-правовой обязанности, в том числе в области охраны окружающей среды, на основании одного лишь факта признания договора по предоставлению этого участка в собственность гражданина ничтожной сделкой, без установления прямой причинно- следственной связи между ничтожностью этого договора и обоснованностью судебного акта, защищающего право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду согласно нормам публичного права; 3 применение последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в частную собственность в форме отмены судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанности ликвидировать захоронения отходов советского периода и привести указанный земельный участок в соответствие с его целевым назначением, без исследования вопроса о том, сохраняется ли право требовать совершения органом местного самоуправления соответствующих действий у лица, восстановленного в статусе арендатора того же земельного участка в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи и сохранившего право собственности на жилой дом, расположенный на том же земельном участке, равно как и право на благоприятную окружающую среду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Вопреки данному требованию, представленные с жалобой ЛИЦО_5 судебные акты, посвященные вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не подтверждают разрешения 4 арбитражными судами вопроса о ее правах и обязанностях на основании оспариваемого пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4. Что касается пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», из представленных с жалобой ЛИЦО_5 материалов не следует, что ею исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, поскольку поданные ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел – кассационные жалобы возвращались без рассмотрения по существу, как не оплаченные государственной пошлиной и поданные по истечении срока кассационного обжалования. В своем повторном обращении заявительница просит признать внутригосударственные средства судебной защиты ею исчерпанными, настаивая на том, что иное применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, нежели имевшее место в ее конкретном деле, не предполагается. Но даже при условии признания внутригосударственных средств судебной защиты исчерпанными заявительницей по указанному основанию ее жалоба не соответствовала бы пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным актом по конкретному делу ЛИЦО_5, содержащим применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, является постановление арбитражного суда округа от 26 августа 5 2024 года, в то время как первоначальная жалоба подана ею в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 ноября 2025 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1412-О