об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Причал НК» на нарушение его конституционных прав статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Причал НК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Причал НК» (далее также – ООО «Причал НК») оспаривает конституционность статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение в этот суд судом кассационной инстанции и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенный между ООО «П.» и ООО «Причал 2 НК», признан недействительной сделкой. Суды установили, что названный договор был заключен в период рассмотрения спора о признании недействительным договора, на основании которого ООО «П.» приобрело права на спорный участок, впоследствии переданные ООО «Причал НК»; данный спор завершился признанием этого договора недействительным; заявитель должен был обладать сведениями о наличии такого спора и существовании в отношении спорного объекта притязаний третьих лиц как в силу требуемой от профессиональных участников оборота разумной осмотрительности, так и в силу фактической аффилированности ООО «П.» и ООО «Причал НК», притом что договор между ними не содержал условий о порядке расчетов и цене передаваемого права, которая определена сторонами позднее в размере существенно меньшем, нежели подтвержденный отчетом о его оценке. В подтверждение выводов об осведомленности ООО «Причал НК» о наличии спора в отношении передаваемого имущества и аффилированности соответчиков суды, среди прочего, отметили, что их интересы в судебных разбирательствах представляли одни и те же лица. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «Причал НК», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 45, 46, 48 и 123, в той мере, в какой позволяет арбитражным судам возлагать на представителя, оказывающего юридическую помощь нескольким лицам, обязанность раскрывать конфиденциальную информацию об одном доверителе другому доверителю, а также использовать факт такого представительства для возложения на стороны не предусмотренных процессуальным законом обязанностей по раскрытию указанной информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 59 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая в частности, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом организация также не лишена права иметь представителя, удовлетворяющего установленным данной статьей требованиям (части 3, 4 и 6), определяет исключительно условия процессуального представительства и в таком качестве не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого выводы судов о наличии аффилированности между ним и другой стороной сделки, а равно о наличии оснований для признания данной сделки недействительной были преимущественно основаны на обстоятельствах, не относящихся к отношениям, связанным с участием его представителя в судебных разбирательствах. Не приводя доводов относительно того, в чем заключается несоответствие нормативного содержания оспариваемой нормы Конституции Российской ЛИЦО_2, заявитель, по существу, выражает несогласие с этими выводами, оценка обоснованности которых, связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Причал НК», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1414-О