Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между хозяйственными обществами о взыскании задолженности по договорам, неустоек, упущенной выгоды. В обоснование ходатайства заявительница ссылалась на то, что она является бывшим генеральным 2 директором истца, в рамках дела о банкротстве которого подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды же исходили из отсутствия каких-либо доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ЛИЦО_5 по отношению к одной из сторон. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку служит основанием для отказа лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, во вступлении в инициированный его конкурсным управляющим спор о взыскании задолженности с ответчика, являющегося мажоритарным кредитором в упомянутом деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 51 АПК Российской ЛИЦО_4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1). Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего соответствующее ходатайство, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1561- О, от 26 февраля 2026 года № 405-О и др.). Гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4), а также обжалования принятого по делу судебного акта в суды вышестоящих инстанций 3 применительно к положениям статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_4 при наличии оснований для отнесения такого лица к субъектам, перечисленным в этой норме. Дополнительные гарантии защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, связанные с пересмотром судебных актов по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к такой ответственности, а также на ее размер, установлены – в том числе во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что применением оспариваемой нормы созданы какие-либо препятствия в реализации прав ЛИЦО_5 либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявительницы посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). Данная норма, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушившей ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, – в том числе по вопросу о том, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности того или иного лица, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1415-О