Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в 2 дело по спору между хозяйственными обществами о взыскании задолженности по договорам, неустоек, упущенной выгоды. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что он является единственным участником истца, в рамках дела о банкротстве которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе ЛИЦО_6 на судебные акты, принятые как по существу спора, так и по результатам рассмотрения его ходатайства о вступлении в дело, прекращено. Суды в числе прочего исходили из отсутствия каких-либо доказательств того, что принятый по делу о взыскании денежных средств судебный акт может повлиять на права или обязанности ЛИЦО_6, отметив, в частности, что этим актом не устанавливаются требования кредитора, которые в последующем могут быть заявлены в деле о банкротстве и повлиять на размер ответственности заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку служат основанием для отказа лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, во вступлении в инициированный его конкурсным управляющим спор о взыскании задолженности с ответчика, являющегося мажоритарным кредитором в упомянутом деле о банкротстве, и в обжаловании судебных актов по такому спору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В конкретизирующих положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод нормах арбитражного процессуального законодательства находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита 3 гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_9). С этим соотносится и статья 42 АПК Российской ЛИЦО_9 о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Указанная норма служит гарантией реализации такими лицами конституционного права на судебную защиту, притом что вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно статье 51 АПК Российской ЛИЦО_9 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1). Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего соответствующее ходатайство, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 июня 2024 года № 1561- О, от 26 февраля 2026 года № 405-О и др.). Гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_9), а также обжалования принятого по делу судебного акта в суды вышестоящих инстанций применительно к положениям статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_9 при наличии оснований для отнесения такого лица к субъектам, перечисленным в этой норме. Дополнительные гарантии защиты прав контролирующего 4 должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, связанные с пересмотром судебных актов по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к такой ответственности, а также на ее размер, установлены – в том числе во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 ноября 2021 года № 49-П – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что применением оспариваемых норм созданы какие-либо препятствия в реализации прав ЛИЦО_6 либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). Эти нормы, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушивших его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, – в том числе по вопросу о том, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности того или иного лица, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1416-О