об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда ЛИЦО_6, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего данного общества, отказано в индексации суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период со дня вынесения арбитражным судом судебного акта об их установлении до дня 2 исполнения названного судебного акта в полном объеме. Судом в числе прочего установлено, что несвоевременное перечисление арбитражному управляющему вознаграждения было обусловлено его собственными действиями и бездействием – погашением из сумм, поступивших от продажи залогового имущества, 100 процентов требований залогового кредитора и их полным расходованием, неосуществлением действий по предварительному расчету суммы вознаграждения, открытию специального счета для расчетов с арбитражным управляющим и резервированию на нем предназначенных для этих целей денежных средств (т.е. невыполнением требований законодательства о банкротстве, разъяснения относительно которых содержатся в том числе в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, отменивший постановление арбитражного апелляционного суда о производстве индексации. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма во взаимосвязи с упомянутым разъяснением по вопросам судебной практики противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет отказывать арбитражному управляющему в индексации присужденных ему процентов по вознаграждению по мотивам отсутствия резервирования денежных средств и ставит право на такую индексацию в зависимость от вины взыскателя, чем создает для арбитражных управляющих дискриминационный правовой режим, лишающий их данного права. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 183 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 1). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения; индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая объективный характер таких экономических явлений, сопутствующих в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям (постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, от 12 января 2021 года № 1-П и от 22 июля 2021 года № 40-П; определения от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 23 июля 2020 года № 1792-О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О и др.). Вместе с тем разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом 4 предусмотренном законом режиме в целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, что признается в судебной практике (пункты 26–30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 декабря 2024 года). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также неоднократно обращал внимание на недопустимость чрезмерного – в противоречии с названными публично- правовыми целями процедур банкротства – увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П, определения от 29 сентября 2022 года № 2531-О, от 18 января 2024 года № 1-О и др.). Учету при этом подлежит также то, что в процедуре конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе основанных на судебных актах, осуществляется исключительно конкурсным управляющим, наделяемым полномочиями руководителя должника, иных органов его управления (пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, именно от конкурсного управляющего в значительной степени зависит своевременность и соблюдение установленного законом порядка исполнения таких обязательств. Кроме того, отнесение вопроса об индексации к компетенции суда – в силу самой природы правосудия – предполагает обязанность суда, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о ее производстве, включая обстоятельства, относящиеся к 5 действиям взыскателя (в том числе когда таковым является арбитражный управляющий), которые, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не должны способствовать, вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, задержке исполнения судебного акта и искусственному увеличению периода индексации (Постановление от 31 марта 2026 года № 19-П и др.). Таким образом, оспариваемая норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобе разъяснениями по вопросам судебной практики, не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов о том, насколько невозможность своевременной выплаты вознаграждения заявителю была обусловлена его собственными действиями (бездействием), будучи сопряжена с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1417-О