Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – положения этого пункта, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, приговором суда ЛИЦО_6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного 2 частью первой статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской ЛИЦО_4, с назначением ему уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции отменил этот приговор по процессуальным основаниям и возвратил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, сохранив при этом избранную в отношении заявителя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесен новый приговор, вступивший в законную силу, которым заявитель вновь был признан виновным в совершении того же преступления с назначением ему аналогичного наказания. ЛИЦО_6 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе применением к нему различных мер пресечения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска заявителя отказано ввиду того, что по результатам нового рассмотрения уголовного дела он признан виновным в совершении вмененного ему преступления с назначением соответствующего наказания, а также ввиду недоказанности факта причинения заявителю морального вреда и отсутствия вступившего в законную силу судебного решения, которым была бы установлена вина судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно лишает граждан права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому был отменен из-за допущенных судьей процессуальных нарушений, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного судьи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2015 года № 1540-О, от 31 октября 2023 года № 2959-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение, к тому же не регулирующее возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не может 4 рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, в гражданском деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ему морального вреда. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1419-О