об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее также – ООО «Сервисное обслуживание») оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьями 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисное обслуживание» 2 о взыскании с другого юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, с которым им были заключены договоры субаренды нескольких нежилых помещений, фактически стал занимать их на несколько месяцев раньше; однако арбитражные суды признали это обстоятельство недоказанным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт пользования имуществом со стороны ответчика, освобождая последнего от необходимости опровержения соответствующего факта, притом что необходимые доказательства находятся под контролем ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 30 мая 2024 года № 1262-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.). Часть 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2).
Статья 68 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляет императивное правило оценки 3 допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Статья 71 этого же Кодекса предоставляет арбитражному суду полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств арбитражный суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, а в случаях, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, дополнительной гарантией его процессуальных прав служит возможность ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании необходимых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольного отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Сервисное обслуживание» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1423-О