Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации 2 транспортных средств» УК Российской ЛИЦО_4, с назначением ему уголовного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции решения судов нижестоящих инстанций частично изменены: заявитель освобожден от наказания, поскольку до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования. Полагая, что кассационный суд общей юрисдикции обязан был разрешить на основании статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 вопрос о возмещении ему вреда, причиненного незаконным исполнением уголовного наказания после вступления приговора суда в законную силу, ЛИЦО_6 обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи данного суда. Соглашаясь с таким отказом, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отметил, что у кассационного суда общей юрисдикции, исходя из предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, не имелось оснований для разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они служат основанием для отказа в возмещении гражданину имущественного и морального вреда, причиненного незаконным исполнением уголовного наказания, если такое наказание исполнялось вследствие неприменения судом апелляционной инстанции положений об истечении сроков давности уголовного преследования, а последующее освобождение от наказания произошло по нереабилитирующему основанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Вопреки этому требованию, представленные с жалобой ЛИЦО_5 судебные решения, посвященные вопросу о привлечении заявителя к уголовной ответственности, не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе пункта 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_4. Напротив, как указано в представленном письме заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, у кассационного суда общей юрисдикции не имелось оснований рассматривать соответствующий вопрос при проверке законности решений судов нижестоящих инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1424-О