Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 421 «Свобода договора», 432 «Основные положения о заключении договора», 433 «Момент заключения договора», 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 8 2 «Независимость судей», 67 «Оценка доказательств», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 102 «Возмещение сторонам судебных расходов», статей 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 132 «Возврат паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива» и 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований ЛИЦО_5 к индивидуальному предпринимателю, в том числе о признании незаконными и нарушающими права истца действий, выразившихся в направлении ответчиком своего работника к месту проживания истца с требованием погасить задолженность по внесению абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы, а также в отключении в жилом помещении, в котором истец постоянно проживает, квартирного аппарата домофонной системы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После этого было частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в другом деле суд пришел к выводу о том, что ЛИЦО_6 предъявлен тождественный иск к тому же ответчику, и вынес определение о прекращении производства по делу, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В принятии вновь предъявленных заявителем 3 требований к тому же ответчику было отказано по мотиву их тождественности уже рассмотренным судом. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 8, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 24, 34, 35, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам навязывать собственнику и владельцу имущества заключение договора, ограничивающего его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; произвольно оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства и отказывать в удовлетворении обоснованного отвода; игнорировать нормы законодательства Российской ЛИЦО_4 и международного права, решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, позиции Президиума и судебных коллегий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также признанные ответчиком обстоятельства; отказывать в защите прав владельца имущества; признавать действительной ничтожную сделку, заключенную неуполномоченным лицом, а также право стороны в одностороннем порядке определять цену договора; скрывать доказательства от стороны и поощрять их сокрытие другой стороной, участвовать в фальсификации доказательств, приобщать к материалам дела недопустимые доказательства и отвергать допустимые доказательства; не направлять своевременно лицам, участвующим в деле, копии материалов дела и судебных постановлений; лишать истца права изменить свои требования и произвольно отказывать ему в принятии ранее не заявлявшихся им требований; признавать за лицом, осуществляющим техническое обслуживание домофонной системы, право при возникновении разногласий по поводу оплаты его услуг повреждать домофонное оборудование; возмещать ответчику, в пользу которого судом разрешено дело, понесенные им судебные расходы за счет истца, который обращался 4 в суд в защиту не только своих прав, но и прав членов его семьи; устанавливать правовой режим, отрицающий правосубъектность граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений законодательства, он, по существу, выражает несогласие с результатами установления, исследования и оценки судами фактических обстоятельств гражданских дел с его участием, оценки имеющихся в этих делах доказательств и просит установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как он утверждает, судами и другой стороной в соответствующих гражданских делах. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1426-О