Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем первым части 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и абзаца первого части 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в просительной части жалобы это положение ошибочно названо абзацем 1 2 части 3 статьи 235.25, между тем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не существует статьи с таким номером). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданки К. и оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ряда требований ЛИЦО_5 (конкурсного кредитора) и финансового управляющего, в частности, о признании недействительным заключенного между К. и ее дочерью договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав К. на указанное имущество, об обращении взыскания на него. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на указанное недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет, при этом спорное жилое помещение не отвечает признакам роскошного жилья, в нем проживают должник, его родственники и свойственники; недобросовестность поведения сторон договора не установлена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают применение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения без учета момента регистрации в нем членов семьи должника, их социального положения и возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, их знания о неплатежеспособности должника, а также без оценки экономической целесообразности снятия исполнительского иммунитета посредством проведения судебной оценочной экспертизы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и абзаца первого пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Указанные положения предполагают обязанность арбитражного суда разрешать вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе в его постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15- П, и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1427-О