Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ряда граждан, включая ЛИЦО_5, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитной организации, признанной банкротом, о 2 привлечении упомянутых и иных граждан, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда в заявлениях указывалось осуждение вступившим в законную силу приговором суда отдельных контролировавших должника лиц (тех, которые не обратились с заявлениями о пересмотре) по части четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_4. Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что соответствующее обстоятельство не влияет на правомерность привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, поскольку основания для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности различны; кроме того, приговором суда, на который ссылались заявители, не установлено таких юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационных жалоб ряда граждан, в том числе ЛИЦО_5, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении члена коллегиального органа кредитной организации к субсидиарной ответственности в случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения преступления иными членами соответствующего органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_4 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не 3 могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Между тем, как отметили суды в конкретном деле ЛИЦО_5, основанием для привлечения его и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, признанной банкротом, послужило их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии ими минимальных мер по проверке достоверности документов, предоставленных им для принятия решений по распоряжению активами кредитной организации; при проявлении должных разумности и осмотрительности контролирующие лица даже при условии предоставления им осужденными лицами подложных документов имели возможность установить 4 отсутствие реальной хозяйственной деятельности лиц, о совершении сделок с которыми они принимали решения. С учетом этого пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1428-О